Confrontar pareceres, discutir, es algo connatural al ser humano, y no es una cosa negativa. Discutimos sobre fútbol, política, educación... En definitiva, cualquier faceta humana es objeto de discusión. Obviamente, también discutimos sobre rol.
Cualquier jugador de rol ha mantenido y presenciado distintas discusiones sobre juegos de rol: que si este sistema es mejor que ese otro, que si esta editorial es muy cara, que si esta regla no es realista, que si estas ilustraciones son una bazofia, que si D&D no es rol...
Con la llegada de internet, estas discusiones, que hasta ahora se daban en el ámbito de "lo privado" y no quedaban registradas más que en la memoria de los participantes, pasan a ser "públicas" y además quedan almacenadas en el blog, foro, página, red social o vídeo en cuestión.
Bien, pues creo que podemos afirmar que en los años ochenta se dio la primera discusión "pública", en el sentido de que no fue presenciada solo por un pequeño grupo presente, sino por todos los lectores de la revista Líder, y es que esta discusión quedó "grabada" en las páginas de la revista y todavía hoy puede ser consultada por cualquiera ya que la mencionada revista está escaneada y en internet.
Da la casualidad que los dos aficionados que se enzarzaron fueron los primeros españoles en traducir un juego de rol de forma profesional. Da la casualidad también que los dos trabajaban para la misma editorial (Joc Internacional) y colaboraban en la misma revista (Líder). Por último, ambos pertenecían a clubes distintos de Barcelona y Madrid. Estamos hablando de Jordi Zamarreño, traductor de La Llamada de Cthulhu y miembro del club barcelonés Maquetismo & Simulación, y Luis Serrano, traductor de RuneQuest y miembro del club madrileño The Fumbler Dwarf.
 |
| Revista donde apareció la polémica. |
Decimos que es una discusión "pública" porque aparece en el mismo número de la revista (el 7), y esto es muy llamativo, pues lo lógico hubiese sido primero el artículo de Jordi Zamarreño (que es quien inicia la polémica) y en un número posterior la respuesta de Luis. Se ve que el redactor jefe de Líder (Pepe López Jara) o alguien por encima de él decidió que esta disputa se resolviese en el mismo número en el que se iniciaba. Es de suponer que cuando la redacción recibe el escrito de Zamarreño, esta se lo pasa a Luis para que responda y se pueda publicar en el mismo número. La revista tituló a esta disputa como "Duelo de Masters".
¿RuneQuest contra Dungeons & Dragons?
Lo que puede parecer a primera vista una pueril discusión sobre si RuneQuest es mejor juego de rol de fantasía que D&D, presenta otros temas más interesantes, como veremos después. ¿Pero por qué empieza la discusión? Es Jordi Zamarreño quien inicia el "combate" (recordemos que la propia revista lo califica de "duelo de Masters") con estas palabras:
"Cuando acabé de leer el dossier sobre RQ del número anterior de Líder mi primera reacción fue echar mano del procesador de textos del calibre .457 Magnum y poner a Luis Serrano de vuelta y media, porque existen maneras (indudablemente desconocidas para él) de resaltar las maravillas de un juego sin practicar el antiguo juego del lanzamiento de barro sobre los demás" (Jordi Zamarreño, Líder nº 7, octubre de 1988, pág. 14).
Pero, ¿y qué había dicho Luis para cabrear de tal manera a Jordi? Pues como señala este último, que al describir las cualidades de RQ lo hace señalando defectos de D&D. Luis también da su opinión, y es su preferencia por el juego que él había traducido antes que por D&D:
"En mi grupo de rol, el RPG de fantasía por excelencia es RuneQuest. Y si bien al principio costó un poco de trabajo el hecho de que el juego echara a andar, sobre todo después de haber estado jugando hasta entonces a algo tan simple como el D&D básico, ahora es adorado por todos y cada uno de los miembros de nuestro grupo" (Luis Serrano, Líder nº 6, agosto de 1988, p. 15).
"RuneQuest es un juego cuyo realismo y buen diseño hace que otros juegos más simples sencillamente palidezcan ante él".
El tema del "realismo" es otro de los que entran a discusión. Para Serrano no hay emoción cuando un PJ de D&D tiene 80 Puntos de Golpe y puede enfrentarse a quince orcos sabiendo su jugador que va a salir victorioso. En RQ esto no pasa:
"Un juego en el cual hasta el mayor "Conan" puede ser abatido por el más incompetente de los trasgos mediante un golpe de suerte, obliga a que el jugador de rol habitual se haga algunas consideraciones. El balance entre realidad y fantasía se debe mantener a toda costa".
Y para justificar esto recurre a las novelas de fantasía consagradas:
"Ni siquiera Aragorn, hijo de Arathorn, disfrutaba ante la idea de enfrentarse a unos cuantos orcos en Moria".
Por su parte, Jordi defiende la sencillez de D&D:
"El mejor resumen que se puede hacer de D&D es que en él el Dungeon Master puede y debe sacarse cosas de la manga cada dos por tres, en lugar de echar mano de reglas complicadas".
"Lo que me importa destacar de todo esto es que con la serie de suplementos de D&D, cada cual puede hacer de su capa un sayo e introducir las variaciones que más le gusten con tal de hacer el juego más interesante para todos".
También da su opinión, y para él y su club "el equilibrio entre fantasía y realismo" es el Advanced Dungeons & Dragons.
Por último, Jordi Zamarreño hace mención a otro tema fundamental, la crítica de juegos:
"Los nuevos jugadores tienen derecho a escoger su juego libres de presiones subliminales, y de acuerdo a sus preferencias".
Esto viene a colación de que se rumoreaba que una nueva edición de D&D iba a salir en castellano, y es de esperar que Jordi, amante de D&D, no desease que el juego resultase en un fracaso otra vez como había ocurrido antes con la caja roja de Dalmau: "injustamente crucificado por una nefasta gestión editorial".
Una página después venía el artículo de respuesta, artículo que tenía como título el de "¿Dungeons & Dragons contra Fumbler Dwarf?
Aunque este artículo viene firmado por el club The Flumbler Dwarf, Karl Walter Klobuznik me ha confirmado que fue escrito por Luis Serrano y Ana Isabel Utande, traductores ambos de la edición de RQ de Joc.
A destacar que los madrileños también respondieron con algunos pildorazos a los ataques de Jordi. Así empezaban:
"Con sorpresa se ha recibido en Fumbler Dwarf el escrito de ese gran especialista en rol que es Jordi Zamarreño comentando nuestro artículo sobre RQ del dossier publicado en el Líder anterior".
Primero defenderán la libertad de opinión y de crítica constructiva:
"Cuando desconocemos un juego (y desconocemos muchos, no solo los "enteramente desconocidos por estos pagos"), nos gusta que un especialista en él nos lo comente y nos lo valore con respecto a otros más habituales, resaltando sus virtudes y defectos en relación a estos para tener elementos de juicio".
"No creemos que se haga daño a la afición por hacer una crítica de un juego que, desde nuestro particularísimo punto de vista, es menos completo que otro (...) Sí creemos, en cambio que la afición no sale beneficiada de un ataque personal, la prepotencia y la extrema susceptibilidad de algunos miembros de nuestro gremio con respecto a otros. Existen muchos modos de dialogar y de comentar aspectos de nuestra afición (indudablemente desconocidos para algunos), sin que se tenga que recurrir a "poner de vuelta y media" al que dice algo con lo que no estamos de acuerdo".
Después de esto, el artículo vuelve al asunto de la sencillez, lo completo y el realismo en un juego de fantasía, en relación a D&D, AD&D o RQ.
Esta es la primera y única discusión de la que tengo constancia que ha aparecido en una revista de nuestra tradición. Cartas con quejas de los lectores sí ha habido (aunque pocas), pero se respondían "en diferido", normalmente en el número siguiente, lo que suele ser varios meses después. Se puede decir que los lectores de la época presenciaron esta disputa en directo, ya que en el mismo número aparecían los dos artículos, uno detrás de otro.
Pero al margen de la anécdota, se toca como dijimos un tema muy importante a la par que actual, y es el del "buenismo" o la crítica a un sector tan precario como es el nuestro.
Y es que en un principio todos estamos de acuerdo con la postura de Luis, la de que una crítica constructiva no hace mal a nadie, pero también es verdad que nuestro "sector", a diferencia de la literatura, el cine o los videojuegos, ha demostrado ser tan frágil a lo largo de su historia que la idea que apunta Jordi con lo de tirar piedras sobre el "tejado de vidrio" "que nos cobija a todos" no parece muy descabellada. Recordemos que a J. Zamarreño lo que le molestó es que en una reseña de RQ se aprovechase para resaltar los defectos de otro juego, en este caso D&D.
Siendo nuestro "sector" tan pequeño, ¿no creéis que alguna revista ha podido crucificar y hundir algún juego en el pasado? ¿Y en la actualidad? ¿Puede uno o varios influencers cargarse un juego, un mecenazgo o una microeditorial de las que tanto abundan por desgracia con una crítica despiadada?
Conclusión
Esta es la primera y única discusión de la que tengo constancia que ha aparecido en una revista de nuestra tradición. Cartas con quejas de los lectores sí ha habido (aunque pocas), pero se respondían "en diferido", normalmente en el número siguiente, lo que suele ser varios meses después. Se puede decir que los lectores de la época presenciaron esta disputa en directo, ya que en el mismo número aparecían los dos artículos, uno detrás de otro.
Pero al margen de la anécdota, se toca como dijimos un tema muy importante a la par que actual, y es el del "buenismo" o la crítica a un sector tan precario como es el nuestro.
Y es que en un principio todos estamos de acuerdo con la postura de Luis, la de que una crítica constructiva no hace mal a nadie, pero también es verdad que nuestro "sector", a diferencia de la literatura, el cine o los videojuegos, ha demostrado ser tan frágil a lo largo de su historia que la idea que apunta Jordi con lo de tirar piedras sobre el "tejado de vidrio" "que nos cobija a todos" no parece muy descabellada. Recordemos que a J. Zamarreño lo que le molestó es que en una reseña de RQ se aprovechase para resaltar los defectos de otro juego, en este caso D&D.
Siendo nuestro "sector" tan pequeño, ¿no creéis que alguna revista ha podido crucificar y hundir algún juego en el pasado? ¿Y en la actualidad? ¿Puede uno o varios influencers cargarse un juego, un mecenazgo o una microeditorial de las que tanto abundan por desgracia con una crítica despiadada?
______________________
Contacto: roldelos90@gmail.com
Qué curioso y qué inocente a la vez me parece este primer flame previo a Internet. :-D Qué extraño se hace también leer reacciones y críticas que caen en los mismos malos usos que hoy en día (!).
ResponderEliminarEn mi opinión, tal vez fuera más normal en esa época, que la crítica de RuneQuest usara a D&D para compararse, ya que entonces prácticamente solo había esos dos juegos para elegir. Por eso, la reacción de Jordi me parece un poco desmesurada, aunque no había pensado nunca en que haya que ir con cuidado con las críticas demasiado fuertes para no dañar este pequeño mercado. Supongo que en esa época todo era más frágil porque la afición estaba en pañales aún y eso hizo que Jordi se preocupara más y reaccionara así (?).
Sí, yo también veo curioso e inocente este primer "flame" y es verdad que muchas de las reacciones y críticas que ahí se ven se siguen dando.
EliminarEn cuanto a la reacción de Jordi, pues no sé. Yo creo que se sumarían varios factores. Por un lado, que tu juego favorito y al que jugáis los amigos desde hace muchos años ahora venga alguien "nuevo" y lo critique de simplón; el miedo a que los nuevos jugadores que leyesen esa opinión influyese en una corriente "anti-D&D"...
Gracias por el artículo. Desconocía la polémica entre Serrano y Zamarreño.
ResponderEliminarHola a todos,
ResponderEliminarPrimero felicitaros a todos por el blog, lo he encontrado hace unos días y me parece un blog rolero de lo más interesante.
Y segundo respecto a esta entrada comentar que desde mi punto de vista tachar al Ad&d de simplón es un error, no hay juego de rol con más suplementos y reglas opcionales (ni creo que lo vaya a haber....) en el panorama rolero.
El fallo de ad&d si me lo preguntáis a mi fue desde el inicio el caos a la hora de sacar material y la disparidad de calidad entre algunos de ellos, es comprensible de hecho e incluso parte de su encanto (todos recordamos como funcionaba Tsr en esa época...)
Muy buenas, Cristobike. Me alegro que te guste y espero que sigas encontrando entradas que te parezcan interesantes.
EliminarCon respecto a lo que comentas, en realidad Luis llama simple al D&D básico. Al AD&D sí coincide contigo en que tanto suplemento y material lo hacían muy lioso. Él defendía que con RQ solo necesitabas un manual y que con AD&D necesitabas suplementos para reglas opcionales. O tenías que improvisarlas.
Yo sí que me acuerdo, pero tampoco le di mayor importanciaen su día. Lo que recuerdo de esos tiempos era que había gente que intentaba que ciertas posturas fueran una especie de medalla identificativa o "bando", como este "D&D vs RuneQuest" o "Juegos de rol vs Wargames". A mí no me gustan los wargames. Nunca me han atraído, en especial por la cantidad de tiempo que exige la gran mayoría de ellos. Probé alguno y las partidas se me hacían interminables. Pero ¿odiarlos? ¿Decir que los juegos de rol son superiores? No. Diré que prefiero los juegos de rol, que me gustan un millón de veces más que los wargames. Recuerdo que me sorprendió el detallismo de la escenografía en las partidas de napoleónicos de las JESYR. No había visto antes una escenografía tan enorme.
ResponderEliminarCon respecto a lo de Juevo X vs Juego Y, cuando empecé a jugar quería probar el mayor número de juegos posible. Cada juego nuevo era un sinfín de posibilidades que se abrían en esa nueva afición que acababa de conocer. Es cierto que había juegos que me gustaban más que otros, pero la ilusión por probarlos era siempre la misma.
Sí, yo a mediados de los 90 también recuerdo esa especie de "piques" o "bandos": MERP vs AD&D o Cyberpunk vs Shadowrun. Y por supuesto el "juegos de cartas" vs "juegos de rol".
EliminarPor suerte, en mi grupo nunca fuimos sectarios y jugábamos tanto al Señor de los Anillos como al Advanced, y a rol y a cartas sin problemas.
Cuando a mí la gente me comenta que ahora es que hay muchas más discusiones, y más despiadadas de antes, me suele gustar decir que en realidad esto lo ha habido siempre. ¿O es que Góngora y Quevedo no se odiaban? ¿Nadie sabe las inquinas que había en las tertulias de café? ¿O los artículos de opinión que se arrojaban los intelectuales de cada época los unos a los otros? Lo que pasa es que ahora lo vemos en vivo, en directo y de forma masiva. Pero siempre ha existido.
ResponderEliminarEn cuanto a la polémica, hombre, si es una polemiquilla... D&D es simple, RQ es la caña, usted no sabe quién soy yo, es usted un mequetrefe... lo normal xD.
Por otro lado, ¿de verdad es el rol tan frágil como para que no podamos estornudar a su lado por si se rompe? Pues una afición tan delicada y etérea igual no debería existir en un mundo tan despiadado como el nuestro ;). Vamos, que no creo que pase nada por meterse con un juego u otro. Todos abogamos por la educación y el debate sosegado, pero no creo que una crítica mala afecte negativamente a la afición en su conjunto.
Mira que he leído revistas Líder con el paso de los años, pero esa en concreto no la tengo en físico y no la he leído en PDF (aunque los tengo por ahí). Muy interesante.
No, a la afición en su conjunto una mala crítica de un juego no le afecta nada. Ni a una editorial potente le afectan las críticas malas. Pensemos si no en tres editoriales potentes actuales de nuestro país (NSR, Devir y Edge). Críticas a estas editoriales las hay a patadas (sobre precios, sobre líneas abandonadas, lo que sea) y ahí siguen "palante".
EliminarSin embargo, creo que un par de críticas de gente con peso se pueden cargar un mecenazgo de una microeditorial o grupo creativo. Y digo esto porque los mecenazgos se hacen a través de internet y me da la impresión que los roleros que navegan por internet somos poquitos y nos conocemos casi todos.
Creo que "las polémicas" no tenían repercusión al aparecer en revistas que salían como mínimo cada dos o tres meses (cuando se publicaban a tiempo). Hoy en día, la inmediatez de respuesta que dan las redes sociales hace que la fórmula "Ego + Ánimos caldeados = bronca" se cumpla demasiadas veces. Un poco de serenidad y no querer caer en provocaciones hacen maravillas.
EliminarPues sí, ahí tienes más razón que un santo. Yo en alguna red social para no caer en la provocación como bien dices he dicho "luego respondo en frío porque ahora en caliente voy a decir una barbaridad".
EliminarAñado algo de información que he encontrado en otras revistas y que puede arrojar algo más de luz. Recapitulemos primero:
ResponderEliminar- Tenemos que en Líder 7 (octubre de 1988) Jordi inicia una polémica criticando a Luis Serrano por señalar defectos de D&D al describir las bondades de RQ. Zamarreño hace referencia al dossier sobre RQ aparecido en Líder 6 (agosto del 88). En ese mismo número, el 7, Serrano responde a Jordi.
Y ahora lo nuevo. Es posible que el enojo de Jordi Zamarreño viniese de antes, y es que en el nº 3 de Líder (febrero del 88) ya hay una reseña de RQ de Luis Serrano donde también incide en su idea de comparar RQ con un juego famoso que el público conociese. Escoge AD&D y ya señala cosas como esta:
"Incluso los jugadores que nunca han pasado por el wargame, terminan aburriéndose de tal simplicidad [se refiere al sistema de combate de AD&D]".
Pero es que además aprovecha para defender el bestiario de RQ, que había sido criticado en un número anterior de Líder. En concreto dice:
"Realmente no pude ocultar mi sorpresa cuando en el Líder alguien dijo que las criaturas que aparecen en RQ eran muy raras y hasta ridículas. Con todos los respetos, quien tal cosa dijera no debe haberse asomado al terrorífico libro de criaturas de AD&D, sobre todo a sus partes II y Fiend Folio".
La reseña de RQ donde se critica el bestiario está en la Líder 5, 2ª época (junio de 1987) y no viene firmada.
En definitiva, si Jordi leyó esta primera crítica a AD&D, parece un poco menos impulsiva su reacción al dossier.
Para terminar, otro detalle que puede darnos una idea de que el pique continuó. Zamarreño terminó su artículo despidiéndose de Luis con "un saludo, majete, y a ver si nos vemos en las JESYR", a lo que Luis respondió con "no te preocupes, muchachete, por supuesto que nos veremos en las JESYR".
A las terceras JESYR, las del 88, acudieron los dos. Otra cosa es que se dirigieran la palabra, que eso no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que The Fumbler Dwarf organizó un campeonato de RQ, que por otro lado es lógico porque RQ fue presentado en castellano en estas jornadas. Sin embargo, ¿sabéis qué juego escogió Maquetismo & Simulación para organizar otro campeonato? Pues sí, AD&D.